JIENENGYUGUANLI

22省（区、市）实施办法已发布：

固投项目节能审查与碳排放评价有哪些差异

《固定资产投资项目节能审查和碳排放评价办法》

        2025年7月，国家发展改革委发布31号令《固定资产投资项目节能审查和碳排放评价办法》，将碳排放评价正式纳入固定资产投资项目节能审查制度体系。此后，各地陆续跟进，启动地方实施办法的制定或修订。

         我们梳理了31号令发布后各省（区、市）制定、修订新办法的情况，并对已正式发布的22个省（区、市）办法中的差异性要求作了简要观察。

        文末附办法文本提取方式。

         推荐阅读：注意！新办法9月1日正式施行！《固定资产投资项目节能审查和碳排放评价办法》核心变化概览

         01  先看一张核心差异速览表

        在31号令统一框架下，各地差异主要体现在执行细化层面。下表选取部分具有代表性的具体做法，用于展示“怎么规定”。

        需要特别说明的是，下表及下文中未提及的省份，并不意味着没有类似安排。

 

            02  各地办法，主要差异在哪？

           1. 审查权限划分：同一框架，不同划法

           31号令明确了基本分级规则，各地在此基础上作了进一步细化。

           例如：

          江西：把项目分为省级、市级、省直管县三级审查；同时规定，“两高”项目在对应能耗区间内，按单独规则确定由哪一级审查（不完全按一般项目分法走）。

          山东：一般项目：按“能耗规模 + 审批/核准/备案类型”来确定由省级还是市级审查；“两高”项目：单独加一条规则——除国家和省级负责的项目外，其余需要节能审查的“两高”项目，统一由市级审查。

          陕西：在划分省级、市级审查权限的基础上，增加程序要求——下级审查项目，需要征求同级发展改革部门意见；如果项目审批权限发生变化，要重新衔接审查流程。

          可以看出，各地差异不在有没有分级，而在于：是只按能耗分，还是叠加项目类型，是否对“两高”单独加一条规则，以及跨层级如何衔接。

          2. 碳排放评价：都要做，但“谁必须做”各地不一样

          碳排放评价是31号令最核心的增量。各地都已将其纳入审查体系，差异主要在于有没有进一步细化。

          例如：

          安徽：除国家和省级审查项目外，对碳排放量较大、可能影响本地区碳达峰形势或碳强度目标完成的项目，明确要求同步开展碳排放评价。

          吉林：明确三类项目必须重点开展：“两高”项目、达到一定能耗或碳排放规模的项目、可能影响本地区碳达峰形势的项目。

          一句话概括：不是“做不做”的问题，而是“哪些项目必须重点做”。

          3. 区域节能审查：差异主要在操作性

          31号令已允许有条件地区开展区域节能审查。各地差异主要在于，是否进一步细化到适用区域、条件和办理方式。

          例如：

          湖北：在国家级、省级开发区内，可以实施区域节能审查；区内项目可实行告知承诺制；但前提是：不属于“两高”重点管理范围、能耗不超过一定规模、不新增煤炭消费。

          吉林：在已开展“区域能评+区块能耗标准”的区域内：除国家和省级审查项目外，其余项目可直接实行告知承诺制。

          西藏：只规定“有条件地区可以开展”，未细化适用范围和操作方式。

          一句话概括：有的地方已经能直接用，有的还停留在原则层面。

          4. 不单独开展节能审查项目：免审≠不用管

          31号令明确了可不单独开展节能审查项目的基本范围，但要求通过平台报送能源消费等信息。

          各地的区别在于：怎么留痕、谁来负责。

          例如：

          陕西：要求出具“能耗说明+节能承诺”；

          山东：要求在可研或申请报告中分析能效及碳排放水平，并出具承诺；

          安徽：要求在项目开工前报备节能告知承诺表；

          吉林：要求在线填报，并增加电力消费量门槛。

          一句话概括：可以不单独审，但必须留数据、留责任、留约束。

          5. 节能验收：差在“验完以后怎么管”

          31号令已要求项目投产前完成节能验收，并将相关情况纳入监督检查。

          各地差异主要在于：是否把“后果”和“监管”写实。

          例如：

          海南：明确未按规定验收或验收不合格的项目不得投入生产使用。

          江西：明确第三方责任，并提出不定期抽查。

          江苏：将完成验收的项目纳入后续监督管理。

          一句话概括：差异不在“验不验”，而在“验完之后怎么管”。

          6. “两高”项目：关键在“怎么管”

          各地均强调严控“两高”项目，差异不在“是否提出”，而在“如何管理”。

          例如：

          安徽：建立省、市两级“两高”项目清单。

          吉林：明确除国家审查项目外，由省级统一审查。

          山东：规定除国家和省级项目外，其余“两高”项目由市级审查。

          江西/陕西：则将“两高”项目嵌入分级规则，在特定范围内单独明确审查层级。

          一句话概括：“两高”项目不再只是标签，而是单独一类审查对象。

          7. 部门协同：从“要配合”到“怎么分工”

          31号令已要求节能审查与相关管理部门加强衔接。各地差异主要体现在是否进一步细化为明确分工。

          例如：

          四川：区分新建项目与技改项目的审查职责。

          宁夏：体现发改与工信协同：

          贵州：由发改、工信、能源三部门分工。

          青海：对部分工业项目实行联合审查。

 

          03  这些差异，说明了什么？

          第一，地方并非简单照搬31号令，而是在统一框架下进行细化。

          第二，各地对碳排放评价的细化程度不同，部分地区已将其作为项目约束的重要工具。

          第三，对企业而言，真正影响项目报审的，不是制度有没有，而是地方怎么执行。

          一句话：差异不在制度本身，而在制度如何被使用。

          END

          结语

          这一轮修订，看似统一承接31号令，实际执行已开始分化。

          对企业和咨询机构来说，关键不只是31号令“说了什么”，而是本地办法“怎么用”。

          本文所举仅为代表性差异，未提及的省份并不意味着没有类似规定。

          您所在的省份，已经开始了吗？